MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25.05.2021 NUMARASI:2018/472 Esas - 2021/666 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/12/2012 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre davalıya akaryakıt ve diğer petrol ürünlerini ikmal edcceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran davacıdan mal tedarik edip kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, sözleşmenin 01/12/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2208 KARAR NO:2025/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25.05.2021 NUMARASI:2018/472 Esas - 2021/666 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/12/2012 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre davalıya akaryakıt ve diğer petrol ürünlerini ikmal edcceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran davacıdan mal tedarik edip kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, sözleşmenin 01/12/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sona ermeden doğan borçlara istinaden kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu kapsamda 27/11/2017 tarihli ve 846,205,03 TL bedelli fiyat farkı faturasının, 30.11.2017 tarihli ve 743,40 TL bedelli otomasyon faturasının, 31/12/2017 tarihli ve 2.135.46 TL bedelli tank pompa otomasyon sökümü yansıtma faturasının, 18/01/2018 tarih ve 10.690,84 TL bedelli kurumsal kimlik sökümü faturasının ve 22/01/2018 tarih ve 3.845,86 TL bedelli akaryakıt ekipmanları söküm yansıtma faturasının ödenmediğini, davalının müvekkiline 500.000 TL bedelli bir ipotek verdiğini, müvekkilinin dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; fiyat farkı ve bedeli faturasının içeriği ve gerekçesinin anlaşılamadığını, müvekkilinin 743,40 TL bedelli otomasyon faturasına yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin 2.135,46 TL bedelli tank pompa söküm faturasına yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, ariyetlerin montajının ve sökümünün davacıya ait olduğunu, davacının montajı kendisini yaptığını ve dolayısıyla sökümü de kendisinin yapması gerektiğini, müvekkilinin 10.960,84 TL bedelli kurumsal kimlik sökümün faturasına yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin akaryakıt ekipmanlarının sökümüne ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin 5 yıl boyunca muntazam şekilde devam ettiğini ve sözleşmeye davalı bayi müvekkili şirketin tam anlamıyla riayet ettiğini, yine bu 5 yıl içinde bir adet taşınmazı üzerinden teminat amacıyla ipatek verdiğini,...