DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/03/2022 KARAR TARİHİ :28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına 29/11/2015 tarihinde Özel Sapanca Doğa Operatörlük Kursunu davacı ...'a 63.000,00-TL bedelle devrettiğini, bu bedelin 35.000,00-TL'sinin araç alınmak suretiyle ödendiğini, bakiye 28.000,00-TL'sinin ise borçlanıldığını fakat bu rakamın da ödendiğini, 22/03/2016 tarihinde kursun açıldığını ve gerekli düzenlemeler ve masraflar...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/191 KARAR NO : 2025/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/07/2023 NUMARASI :2022/1077 Esas - 2023/416 Karar
DAVACILAR :1-... :2-... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/03/2022 KARAR TARİHİ :28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına 29/11/2015 tarihinde Özel Sapanca Doğa Operatörlük Kursunu davacı ...'a 63.000,00-TL bedelle devrettiğini, bu bedelin 35.000,00-TL'sinin araç alınmak suretiyle ödendiğini, bakiye 28.000,00-TL'sinin ise borçlanıldığını fakat bu rakamın da ödendiğini, 22/03/2016 tarihinde kursun açıldığını ve gerekli düzenlemeler ve masraflar yapılarak faaliyete geçildiğini, bazı şirketlerle 5 yıllık sözleşmeler yapıldığını, davalı ...'un yukarıda bahsi geçen ve ödenmiş olan bakiye devir borcunu dayanak göstererek Sapanca İcra Dairesinin 2016/997 Esas sayılı dosyasında 28.000,00-TL bedelle ... aleyhinde icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin tebliği sonrasında yapılan görüşmede davacının "benim ...'tan alacağım 28.000,00 TL borcu elden teslim aldım" şeklinde imzalı bir belge vermesine rağmen icra takibini devam ettirdiğini, bu belgeye güvenerek icra takibine itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, İş Makineleri Sürücü Eğitim Kursları ile ilgili yönerge de 11/08/2016 tarihinde yapılan değişiklik ile kursun faaliyeti için ilgili maddede sayılan iş makinelerinden en az yedi tanesinin kurucu adına tescilli olması şartının getirildiğini, davacının bu şartı yerine getirebilmek için bankalara kredi başvurusunda bulunduğunu ancak mevcut icra takibi (Sapanca İcra Dairesinin 2016/997 Esas) sebebiyle kredi alamadıklarını ve bu yüzden ellerindeki 5 çeki faktoring şirketlerine bozdurarak nakit sağlayabildiklerini, bu suretle maliyetlerinin arttığını, bu girişimlere rağmen nakit yetersizliği ve kredi alamamaları sebebiyle 7 araç şartını yerine getiremeyince 2018 yılında kurumun Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kapatıldığını, davacının alacaklı olmamasına rağmen kötüniyetle yaptığı icra takibi sebebiyle içine düştükleri nakit sıkışıklığı sonucu kurumun kapandığını ve şirketlerle yaptıkları sözleşmelerin iptallerinden kaynaklı borçların oluştuğunu, davacı ...'ın ise şirketlerle yapılan sözleşmelerde kefil olarak yer alması sebebiyle sorumlu tutulduğunu...