DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/11/2018 KARAR TARİHİ :28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Gebze İcra Dairesinin 2018/52032 Esas sayılı dosyasından kendisi ile birlikte ... ve ... isimli kişiler hakkında Finansbank Kayseri Yeni Sanayi Şubesindeki hesaptan keşide edilen 20.10.2018 tarihli ve 40.000,00-TL tutarlı çekle ilgili kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine giriştiğini ancak çekte alacaklı olarak kendi adı yazılı ise de bu kişinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/147 KARAR NO : 2025/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/11/2023 NUMARASI :2020/237 Esas - 2023/1040 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... :.... VEKİLİ :.... DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/11/2018 KARAR TARİHİ :28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Gebze İcra Dairesinin 2018/52032 Esas sayılı dosyasından kendisi ile birlikte ... ve ... isimli kişiler hakkında Finansbank Kayseri Yeni Sanayi Şubesindeki hesaptan keşide edilen 20.10.2018 tarihli ve 40.000,00-TL tutarlı çekle ilgili kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine giriştiğini ancak çekte alacaklı olarak kendi adı yazılı ise de bu kişinin kendisi olmadığını, kendisi adına sahte olarak senet düzenlendiğini, çekte ciro bölümünde kendisine ait olduğu ileri sürülen imzanın dahi kendisine ait olmadığını, çekte keşideci olarak görünen ... ile herhangi bir alışverişi olmadığını, çekte alacaklı görünen ...'in kendisi olmadığını, böyle bir çeki cirolamadığını, sahtecilik hususunda Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu beyanla, icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresi Gebze olması nedeniyle icra takibinin Gebze İcra Dairesine açıldığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin davalıya cirantalardan olan ...'dan geçtiğini, davalının çeki alacağına mahsuben aldığını, daha önceki ciranta olan davalının ve çekin keşidecisinin imzasının onlara ait olup olmadığının bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın öncelikle yetki ve görev yönünden reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, davacının Gebze (4.) İcra Müdürlüğü'nün 2018/52032 Esas sayılı dosyasında dayanak QNB FinansBank Kayseri Yeni Sanayi Şubesi, 20/10/2018 tarihli, "..." seri numaralı, 40.000,00-TL bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı daval...