İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin müvekkili olduğu şirket iş yerinde çinko üretim bölümünde ustabaşı olarak görev yapmakta olduğunu, SGK'da görünen tarihlerde iş akdiyle hizmet ifa ettiğini, en son müvekkili olduğu şirkete vermiş olduğu istifa dilekçesiyle iş akdini sonlandırdığını, davalının gerek iş sözleşmesinde düzenlenen ve gerekse TBK madde 444'de yer alan rekabet yasağı ihlalinin kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, işbu davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/28 KARAR NO : 2025/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2023 NUMARASI : 2023/784 Esas - 2023/937 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : Cezai Şart (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin müvekkili olduğu şirket iş yerinde çinko üretim bölümünde ustabaşı olarak görev yapmakta olduğunu, SGK'da görünen tarihlerde iş akdiyle hizmet ifa ettiğini, en son müvekkili olduğu şirkete vermiş olduğu istifa dilekçesiyle iş akdini sonlandırdığını, davalının gerek iş sözleşmesinde düzenlenen ve gerekse TBK madde 444'de yer alan rekabet yasağı ihlalinin kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, işbu davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL üzerinden belirlenen cezai şartın davalıdan alınarak müvekkili olduğu işverene işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yer yer somut olaya ilişkin maddi olguları hatalı değerlendirdiği ve yanlış hukuk kuralını uyguladığının tespit edildiğini, Mahkemenin işin esasına girmeden cezai şart talepleri söz konusu olduğunda belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle usulden ret kararı verdiği, ancak bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları incelendiğinde likit olmayan alacaklara karşı belirsiz alacak davası ikame edilebileceğinin kabul edildiği ve yerleşik bir içtihat halini aldığının da görüldüğünü, dolayısı ile huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bir engel bulunmadığını, cezai şart bakımından hakimin takdir yetkisinin bulunduğunun hukuken sabit olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarih, 2023/784 Esas - 2023/937 Karar sayılı kararı...