Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2016 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin taşeron olarak ...-... il yolunda bordür, kilit taş duvar ve kazı işleri yapma borcu altına girdiğini, davalı şirketin ise bu iş karşılığında birim fiyatları sözleşmede ilgili madde ile kararlaştırılmış olan bordür, parke, taş, duvar ve kazı işlerine karşılık ödeyeceği miktarı idare hak edişi yaptığı zaman davacı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede işini yapmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline taahhüt edildiği gibi idare tarafından hak ediş yapıldığında ödenecek olan bedel hak ediş yapılmasına rağmen davalı yüklenici şirket tarafından ödenmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını ve müvekkilinin yaptığı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/644 KARAR NO : 2025/1143 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2025 NUMARASI : 2023/314 Esas - 2025/91 Karar DAVA : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2016 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin taşeron olarak ...-... il yolunda bordür, kilit taş duvar ve kazı işleri yapma borcu altına girdiğini, davalı şirketin ise bu iş karşılığında birim fiyatları sözleşmede ilgili madde ile kararlaştırılmış olan bordür, parke, taş, duvar ve kazı işlerine karşılık ödeyeceği miktarı idare hak edişi yaptığı zaman davacı müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede işini yapmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline taahhüt edildiği gibi idare tarafından hak ediş yapıldığında ödenecek olan bedel hak ediş yapılmasına rağmen davalı yüklenici şirket tarafından ödenmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını ve müvekkilinin yaptığı işlere karşılık hak ettiği ücretin ödenmeyerek mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen birim fiyatlarına karşılık olarak 330.000,00TL'lik iş yaptığını, müvekkilinin taşeron olarak yaptığı işlerde çalıştırdığı işçilerin sigorta dökümlerinden de anlaşılacağı üzere 2016 yılının Mayıs ve Haziran aylarında iş başı yapıldığını, Ekim ayının sonlarında da iş sonlandırıldığından sigortalılıklarının son bulduğunu, bu nedenlerle davalı ile yüklenici şirketin haksız ve hukuksuz bir şekilde sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin hak etmiş olduğu bedeli, işin yapımını yürüten idare olan ...Karayolları İl Müdürlüğü tarafından hak ediş yapılmasına rağmen müvekkiline ödenmeyen 10.000,00TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Savunma ve Beyanlarında Özetle; dosyada yetkili mahkemenin Muş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, esas yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece "İcra edilen keşfe dayalı dosyaya katılan 12.08.2024 günlü bilirkişi raporuna göre dava konusu iş bakımından davacının davalıdan 05.01.2017 tarihine göre 403.487,81 TL. alacaklı olduğu, ne var ki; 26.12.2017 günlü ilk hükmü ve 06.11.2020 günlü ikinci hükmü yalnızca davalı taraf istinaf etmiş olup davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış olduğundan, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek (ve dava değerinin 13.11.2017 günlü ıslah dilekçesi ile artırılmış ve ıslah hakkının kullanılmış olması nazara alınarak) ilk hükümdeki mik...