DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 Tarih ve 2022/65 Esas - 2023/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "........." ibareli markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru ve "..." ibareli alan adı ile de benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 Tarih ve 2022/65 Esas - 2023/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "........." ibareli markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru ve "..." ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, bu nedenle başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da tescil edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesi şartlarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvuru sahibi davalının müvekkilinin eski çalışanı olduğunu, müvekkilinin markalarının taklidi olan dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-12143 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin davacının hiç bir zaman çalışanı olmadığını, müvekkilinin 2020 yılından bu yana Amerika markası olan ve ithal edilen ... markalı süpürgelerin ... yetkili satıcısı ve serisi olarak ticari faaliyeti sürdürdüğünü, davacı yanın ise ... ilinde esas faaliyeti olan ana markası ... olan su arıtma cihazlarının satım ve servis işini yaptığını, müvekkilinin süpürge satımı yaparken, davacının farklı bir sektör olan su arıtma cihazı sattığını, davacı firmanın "..." markalı süpürgelerin eski ... yetkili servisi olduğunu ve yetkili servis sözleşmesinin 01.08.2020 tarihi itibari ile sona erdiğini, bu hususta 21.08.2020 tarihinde davacı firmaya, "..." markasının Türkiye yetkilisi tarafından Kadıköy 29. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davacı firmanın muhatap firma ile tüm ticari ilişkilerinin 01.08.2020 tarihi itibari ile sonlandığının bildirildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının "..." ibaresini içeren 2013/21298 sayılı itirazına mes...