DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2021/192 Esas - 2022/171 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... ... bünyesinde 25 yılı aşkın süredir oyun konsolları, bilgisayar vs elektronik aletler alanında faaliyet gösteren ve "..." markasının sahibi olan müvekkilinin davalı ... 2019/105219 sayılı "... ... ... ..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2021/192 Esas - 2022/171 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... ... bünyesinde 25 yılı aşkın süredir oyun konsolları, bilgisayar vs elektronik aletler alanında faaliyet gösteren ve "..." markasının sahibi olan müvekkilinin davalı ... 2019/105219 sayılı "... ... ... ..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." markası ile dünya çapında yaklaşık 545.000.000 adet oyun konsolu satışı yaptığını, bu marka adı altında satılan oyun konsolu ve türevlerinin hiç bir markanın elde edemediği bir üne sahip olduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin markasını aynen içerdiğini, markaların görsel ve işitsel olarak aynıyet derecesinde benzer olduğunu, bu hususun Kurum tarafında da kabul edildiğini, markanın tescilinin istendiği 43. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu 28. sınıftaki mallar ile benzer, birbirini ikame eder nitelikte olduğunu, bu hali ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, itiraza mesnet "..." markasının yaklaşık 30 yıldan beri ..... resmi sponsoru olarak tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şahsın bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla hareket ettiğini, markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarına zarar vereceğini ve müvekkilinin başvurusuna benzer bir marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-3668 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2019/105214 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu markanın esaslı unsurlarından birini oluşturduğu, bu ibarenin ortaklığının davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markalarını görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında ...