Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2023 tarih ve 2022/140 E. - 2023/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." araç kiralama platformunun 2015 yılında kurulduğunu, o tarihten beri aralıksız kullanım, yaygın ve yoğun reklam kampanyaları ile tanınan bir marka haline geldiğini, 35 ve 39. sınıflarda sektör lideri olduğunu, müvekkilinin bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2020/68988 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusunun davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2023 tarih ve 2022/140 E. - 2023/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." araç kiralama platformunun 2015 yılında kurulduğunu, o tarihten beri aralıksız kullanım, yaygın ve yoğun reklam kampanyaları ile tanınan bir marka haline geldiğini, 35 ve 39. sınıflarda sektör lideri olduğunu, müvekkilinin bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2020/68988 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusunun davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ......sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa 39. sınıfta "..." ibaresinin son derece zayıf hatta tanımlayıcı olduğunu, herhangi bir eklemenin benzerliği ortadan kaldıracağını, müvekkili markasına ayırt edicilik kazandırıldığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, bütünsel olarak benzer olmadıklarını, müvekkilini gerçek hak sahibi olduğuna dair iddiaların değerlendirilmediğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak başvuruya itiraz ettiğini ileri sürerek, YİDK'nın .... sayılı kararının iptaline ve müvekkili markasının tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2001 tarihli "......" ibareli web sitesinin ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları nedeniyle reddedildiğini, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden başvurunun kapsamındaki 39. sınıfa dahil hizmetler ile davalı markasının kapsamındaki hizmetler aynı/benzer olduğundan emtia benzerliği şartının da...