Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilleri adına Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3092 Esas sayılı dosyası üzerinden muris ... tarafından imzalandığı ileri sürülen 30.000,00TL bedelli bono nedeniyle mirasçı sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, bonoda murise atfen atılı bulunan imzanın araştırılması gerektiğini, imzanın sahte olduğunu, murisin vefat ettiğinde 22 yaşında olup bu miktarda borçlanamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek müvekkillerinin senedin borçlusu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/362 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/38 E - 2022/1070 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilleri adına Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3092 Esas sayılı dosyası üzerinden muris ... tarafından imzalandığı ileri sürülen 30.000,00TL bedelli bono nedeniyle mirasçı sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, bonoda murise atfen atılı bulunan imzanın araştırılması gerektiğini, imzanın sahte olduğunu, murisin vefat ettiğinde 22 yaşında olup bu miktarda borçlanamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek müvekkillerinin senedin borçlusu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu bononun geçerli bir bono olduğunu, davacıların yazılı belge sunamadığını, yazılı olmayan delillerine ve tanık deliline dayanılamayacağını bildirerek davanın reddine, tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu senet incelendiğinde muris ...'ın keşideci olduğu, lehtarın davalı olduğu, davacıların murisin imzasını inkar ettiği, bono üzerinde, muris ... adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen, muris ... elinden çıkmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği; icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın ihbar edildiği murisin annesinin senede konu borcu kabul ettiğini, borcun varlığının sabit olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, belge asılları üzerinde inceleme yapılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe ve davaya konu senedin bedelsizlik ve imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; takibe ve davaya konu senedin bedelsizliği ve imza inkarına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. madde...