Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12637 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin işletmeyi devir ettiği tarihten önceki döneme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/217 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/38 E - 2021/141 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12637 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin işletmeyi devir ettiği tarihten önceki döneme ilişkin olarak davacıya ödemeler yaptığını, talep edilen miktarda davacının bir alacağı bulunmadığını, takibe konu edilen faturalara ilişkin bir belge gönderilmediğini, devirden sonraki döneme ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının takibe dayanak yaptığı faturalara konu ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2014 yılına kadar tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 2015 yılında davalı tarafından ödeme için davacı tarafa verilen çeklerin davalıya iade edildiği, bu çeklerin davacı defterlerine alacak olarak kaydedildiği, çeklere ilişkin olarak davalı tarafından ödeme makbuzları ibraz edildiği ve söz konusu çeklerin davalı tarafından bankaya 17.02.2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davacı ticari defterlerine alacak olarak kayıt edilen bu çeklerin ödendiğinin kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, zira raporda banka yazısının hatalı değerlendirildiği, çeklerin ödenmediği hususunun banka yazısında da ifade edildiği, ödenmeyen çeklerin müvekkilinin cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, ilişkinin cari hesap şeklinde yürümesi nedeniyle cari hesabın bir bütün olarak değerlendirilmemesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ...