Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında "..." markasını kullanmak amacı ile franchising sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zararının doğduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16464 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava ile şimdilik 500,00 TLye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/583 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2020/604 E - 2024/592 K
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2020
ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/495 ESAS 2023/901 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında "..." markasını kullanmak amacı ile franchising sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zararının doğduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16464 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava ile şimdilik 500,00 TLye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında "..." markasını kullanmak amacı ile franchising sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile cezai şart alacağının doğduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16463 E. sayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili 07/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, davacının öncelikle bildireceği yükümlülüklere uyulmasını, yerine getirilmesini istemesi ve bunları yerine getirmesi için 3 gün süre verdiğini bildiren bir ihtar göndermesi gerektiğini, davacının ihbar öneli verip sözleşmeyi feshetmek yerine olağanüstü fesih yolunu tercih ettiğini, bu durumda olağanüstü fesih gerekçesini davacının kanıtlaması gerekeceğini, iddia edilenlerin tam aksine sözleşme süresi boyunca davacının yükümlülüklerini yerine getiremeyerek tedarik zincirinin aksamasına, gecikmesine ve müvekkili firmanın güç durumlara düşmesine sebebiyet verdiğini, sözleşme süresi boyunca müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir fiili bulunmadığı gibi sözleşmenin feshedildiği ta...