Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10687 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu senedin davalıya müvekkilinin ağabeyinin eski karısı olan diğer davalı ... (... tarafından cirolandığını, senetteki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, ... hakkında takip yapılmadığını, davalı ... ile diğer davalı ... birlikte hareket ettiğini belirterek müvekkilinin takibe dayanak senet nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/214 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2014/813 E - 2022/818 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10687 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu senedin davalıya müvekkilinin ağabeyinin eski karısı olan diğer davalı ... (... tarafından cirolandığını, senetteki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, ... hakkında takip yapılmadığını, davalı ... ile diğer davalı ... birlikte hareket ettiğini belirterek müvekkilinin takibe dayanak senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, müvekkili tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10687 E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu ...'ın bonoyu ... isimli şahsa olan borçlarına karşılık düzenleyerek verdiğini, ...'ın ise müvekkili ...'a olan borcuna karşılık bu bonoyu cirolayarak teslim ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu senedin müvekkili ...'e olan borcundan dolayı davacı ... tarafından düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ...'a borçlu olması nedeniyle söz konusu senedi ciro etmek koşuluyla ...'a teslim ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalılar arasında muvazaa bulunduğunu, mali durumu itibariyle davalı ...in diğer davalıdan alacaklı durumda olamayacağını, ayrıca davalı ... aleyhine borçlu olduğu ifade edilmesine karşın icra takibi yapılmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğini, icra hukuk mahkemesinde hükme esas alınan raporun yerinde olduğunu, ATK raporunun müvekkilinin aleyhine gelmesinden...