Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada 06/05/2020 keşide tarihli 175.000 TL bedelli ... seri numaralı çek ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu çekin düzenleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/121 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/432 E - 2022/772 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada 06/05/2020 keşide tarihli 175.000 TL bedelli ... seri numaralı çek ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu çekin düzenleme tarihinin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin, davalıya Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 esas sayılı dosyası ile açılan dava nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20 tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı ve ispattan uzak olduğunu, müvekkili şirketin ciro yolu ile devraldığı çekin bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılığının bulunmadığını karşılıksız işlemi yapıldığını, bunun üzerine Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 E. Sayılı dosyası ile cezalandırılmasının talep edildiğini, ancak yargılama konusu çekin davacı şirkete ait olduğunun açık olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının 06/05/2020 keşide tarihli 175.000-TL bedelli ... seri numaralı çekte keşideci olduğunu ancak imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle davalı yetkili hamile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, davaya konu çek üzerinde imza incelemesinin yapıldığı ve 24/06/2022 tarihli rapora göre çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının ispatlandığı, kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, ha...