Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15736 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında Kastamonu Cide Hastane Elektrik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/72 - 2025/464
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/72 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/65 E - 2022/782 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15736 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında Kastamonu Cide Hastane Elektrik Panolarının Yapımı işi için 25/06/2021 tarihi itibariyle geçerli olmak kaydı ile bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin mail adresine gönderilen ve herhangi bir itiraz bulunmayan sözleşmenin, 4.1. maddesine göre mal tesliminin "Sözleşmenin imzalanması ile birlikte 30 iş gününde niteliklere uygun ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilecektir." denildiğini, 5. maddesine göre ödemeler "imalatın tamamlanmasından sonra panoların sahaya sevk edilmesinden itibaren 120 gün vadeli çek ile ödenecektir." denildiği halde, davacı şirketin sözleşmede belirtilen sürelere uymadığını, davalı şirketin haricen yaptığı görüşmeler sonucu malların süresinden sonra davacı şirket tarafından parça parça yollandığını, halen gönderilmeyen parçaların olduğunu, iş tamamlanmadığı için herhangi bir ödeme yapılması gerekmezken davacı şirketin işin en geç Ekim sonunda bitireceğini belirtmesi ve Eylül ayında bir kısım malları getirmesi üzerine davalı şirketin 31/01/2022 vadeli 250.000,00 TL'lik ve 28/02/2022 vadeli 247.000,00 TL'lik 2 adet çeki davacı adına yazarak cari hesabına aktardığını, sonrasında davacının kalan malları teslim etmediğini, davacıya, kalan malları getirmesi ve çeklerini gelip alması söylenmiş ise de davacının geleceğini beyan ettiği halde gelmemesi üzerine 12/11/2021 tarihinde davacı şirkete Ankara 16. Noterliği'nin 24054 yevmiye numarasıyla ihtarname çekilerek hala gönderilmemiş olan BK-ÇAM-P , BK-MUT-P adlı panoların gönderilmesi ve adlarına yazılmış olan çeklerin alınmasının ihtar edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplana...