Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2021/7143 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/64 - 2025/467
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/64 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/410 E - 2022/961 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2021/7143 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının alacaklı olduğunu bildirdiği bakiyeyi kendisine iletmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı faturanın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle ödemeler düşüldüğünde davalıdan 48.393,28 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerine göre davacının davalıdan 38.393,28 TL alacaklı olduğu ve bu doğrultuda 38.393,28 TL alacak yönünden taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, taraflar defterleri arasındaki uyuşmazlığın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, davalının defterine kaydettiği 10.10.2020 tarihli "08/10-0158688- Müşteri Çeki" açıklamalı 10.000,00 TL' lik çeke ilişkin olduğu, dava konusu 38.393,28 TL alacağın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmakla birlikte 10.000,00 TL alacak yönünden ise davalının mükerrer kayıt ettiği çek nedeniyle davacının davalıdan 48.393,28 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece cari hesap incelemesinde faturaların incelenmediği, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin ihlal edilerek müvekkiline ait ticari sırların açığa çıkarıldığı, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğu, cari hesap ekstre...