Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2020 ve 20/08/2019 tarihli andezit bordür taşı ve andezit döşeme taşı satışına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmede birim fiyatların belirlendiğini, müvekkilinin davalıya 55.000,00 TL nakit ve 600.000,00 TL çek olmak üzere ödeme yapmak suretiyle edimini yerine getirdiğini, davalın ise sözleşmede kararlaştırılan andezit bordör taşı için 39,00 TL+KDV, andezit döşeme taşı için 36,00 TL+KDV birim fiyatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/304 - 2025/683 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/304 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/26 E - 2022/708 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2020 ve 20/08/2019 tarihli andezit bordür taşı ve andezit döşeme taşı satışına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmede birim fiyatların belirlendiğini, müvekkilinin davalıya 55.000,00 TL nakit ve 600.000,00 TL çek olmak üzere ödeme yapmak suretiyle edimini yerine getirdiğini, davalın ise sözleşmede kararlaştırılan andezit bordör taşı için 39,00 TL+KDV, andezit döşeme taşı için 36,00 TL+KDV birim fiyatı yerine her iki ürün için de 80,00 TL+KDV birim fiyat üzerinden fatura düzenlediğini, müvekkilinin iradesi olmadan tek taraflı olarak ürünün birim fiyatı arttırıldığı için ortaya eksik ifanın çıktığını, eksik kısım davacı tarafından ifa edilmediğinden müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri başka bir firmadan satın almak mecburiyetinde kaldığını, buna ilişkin faturanın dosyaya sunulduğunu, sözleşme koşullarına göre müvekkilinin ödemiş olduğu 71.608,00 TL'nin karşılığında karşı taraftan herhangi bir mal almadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, sözleşmedeki birim fiyatların pandemi koşulları ve ekonomik koşullar nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde yapılan görüşmeler sonucunda birim fiyatların 80,00 TL+KDV şeklinde kabul edildiğini, tarafların bu konuda mutabık kaldıklarını, anlaşılan birim fiyat üzerinden kesilen faturaya davacının itiraz etmediğini, davacının daha ucuz malzeme tedarik edebileceğini anladığı anda sözleşmeye aykırılık iddiası ile haksız yere takip başlattığını, asıl sözleşmeye aykırı davranın davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bedel ödeme edimini yerine getirdiği, sözleşmede belirlenen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği g...