Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın almak için sözleşme niteliğinde sipariş teyit formu imzaladığını, sipariş teyit formunda ... aracın Kasım da tesliminin kararlaştırıldığını, siparişe istinaden müvekkili şirketin 16/09/2020 tarihinde ve 25/09/2020 tarihinde toplam 35.000,00 TL avans bedeli olan bu parayı davalı-borçlu şirketin banka hesabına gönderdiğini, fakat müvekkili şirketin sipariş vermiş olduğu aracın davalı tarafça satışa hazır hale getirilemediğini ve bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/235 - 2025/749
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/235 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/450 E - 2022/916 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın almak için sözleşme niteliğinde sipariş teyit formu imzaladığını, sipariş teyit formunda ... aracın Kasım da tesliminin kararlaştırıldığını, siparişe istinaden müvekkili şirketin 16/09/2020 tarihinde ve 25/09/2020 tarihinde toplam 35.000,00 TL avans bedeli olan bu parayı davalı-borçlu şirketin banka hesabına gönderdiğini, fakat müvekkili şirketin sipariş vermiş olduğu aracın davalı tarafça satışa hazır hale getirilemediğini ve bu nedenle de satın alma işleminin de gerçekleşmediğini, araç satış işlemi gerçekleşmemesine rağmen müvekkili şirketin araç sipariş teyit formuna istinaden göndermiş olduğu avans bedellerini iade alamadığını, alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12291 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra davalı yanca 20.000,00 TL iade edildiğini, ödemenin dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin iş bu sipariş iptali nedeniyle meydana gelen zararlarını güvence bedelinden tenzil ederek kalan meblağı iade ettiğini, müvekkilinin sipariş edilen aracı başka bir müşteriye satmadığını, aksine davacının aracı teslim almasını beklediğini, aracın satışa hazır hale getirilmediği iddiasının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, TBK 91 uyarınca sipariş teyit formu dahilinde müvekkili şirketin sipariş edilen aracı belirlenen tarihte satışa hazır hale getirdiğini, davacı yanın 16/11/2021 tarihinde siparişini haksız olarak iptal ettiğini, 27/11/2020 tarihinde aracın başka bir müşteriye satıldığını, iptal edilen sipariş nedeniyle başka bir müşteriye satılmak adına müvekkilinin emsal araç siparişi vermek zorunda kaldığını, bu araç için de 3.973,00 TL emsal araç stok maliyetine katlandığını, 2020 yılı hedeflerinin satış iptali nedeni ile %85'de kalmasından dolayı bu araç için 8.845,00 TL satış priminden mahrum kaldığını, aracın sipari...