Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafça 14.08.2024 ödeme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli senedin sunulduğunu, senedin örneğinin müvekkilinde bulunmakta olduğunu, senette ''ödeme günü'', ''ödeme gününün yazı ile yazılmış ibaresi'', ''Bedelinin nakden ya da malen olduğuna dair ibare'', "İhtilaf vukunda hangi mahkemelerin yetkili olacağına dair ibare'' ve diğer ibareler yazılmadığını, senedin teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, direkt icraya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/73 - 2025/247
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/73 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/128 E - 2024/128 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafça 14.08.2024 ödeme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli senedin sunulduğunu, senedin örneğinin müvekkilinde bulunmakta olduğunu, senette ''ödeme günü'', ''ödeme gününün yazı ile yazılmış ibaresi'', ''Bedelinin nakden ya da malen olduğuna dair ibare'', "İhtilaf vukunda hangi mahkemelerin yetkili olacağına dair ibare'' ve diğer ibareler yazılmadığını, senedin teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, direkt icraya konulabilen senetlerden olmadığını, senedin ön yüzünde en sol kısımda ''teminat senedidir'' ve arka yüzünde açıkça Kazan dairelerinin malzeme alımı için hazırlanmıştır (... şantiyesi için) denilerek senedin teminat amaçlı verildiğinin açık olduğunu, teminat senedine dayalı bir alacağın doğup doğmadığının yargılama ile belirlenmesi gerektiğini belirterek iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, imzaya itiraz edilmiş olmasının ihtiyati hacze yapılacak itiraz sebepleri arasında da sayılmadığı, İİK m.257/1 şartlarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- ihtiyati hacze itiraz eden vekili, Talep konusu bononun teminat bonosu olduğu, ön ve arka yüzde yer alan ibarelerin bunu doğruladığı, ayrıca üzerinde tahrifat yapılarak sonradan anlaşmaya aykırı olacak şekilde doldurulduğu, mahkemece hatalı olarak iki kez vekalet ücretine hükmedildiği bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati...