Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, borçlu şirket tarafından 07/02/2023 tarihinde keşide edilen diğer borçlu ...'in kefil olduğu 12/09/2024 vadeli 100.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/38 - 2025/246
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/38 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/406 E - 2024/406 K
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, borçlu şirket tarafından 07/02/2023 tarihinde keşide edilen diğer borçlu ...'in kefil olduğu 12/09/2024 vadeli 100.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesi uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarını müvekkili faktoring şirketine temlik ettiğini, buna karşılık borçlu şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, daha sonra borçlu şirketin talebe konu bonoyu müvekkiline teslim ettiğini, borçlu şirket tarafından temlik edilmiş alacakların ödeme aracı olarak devir ve ciro edilmiş çeklerden 10/09/2024 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, bu durumun sözleşme ve eklerine aykırılık oluşturduğunu, 16/09/2024 tarihli ihtar ile tüm finansmanın iadesinin talep edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, talebe konu senedin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkilinin basiretli tacir gibi davranarak kanunun gerektiği şartlarda ve 13/06/2024 tarihli e-fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldığını, faturaya ilişkin istihbarat çalışmasının da sıkıntılı bir durumun bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle s...