Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara ve çevre illerinde toptan gıda satışı yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise yumurta ve ürünlerin üretimi ve satışını yaptığını, müvekkilinin davalıdan satın aldığı yumurtaları kendi satış ağı içerisinde yer alan market ve diğer gıda satışı yapan firmalara satmakta olduğunu, bazı müşterilere yapılan satışlarda davalının isteği, bilgisi ve onayı dahilinde iskonto uygulandığını, her ayın iskonto yapılan satışlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/313 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/327 E - 2022/923 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara ve çevre illerinde toptan gıda satışı yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise yumurta ve ürünlerin üretimi ve satışını yaptığını, müvekkilinin davalıdan satın aldığı yumurtaları kendi satış ağı içerisinde yer alan market ve diğer gıda satışı yapan firmalara satmakta olduğunu, bazı müşterilere yapılan satışlarda davalının isteği, bilgisi ve onayı dahilinde iskonto uygulandığını, her ayın iskonto yapılan satışlarının davalının onaylamasına takiben iskonto toplam tutarının müvekkil şirket tarafından davalı şirkete fiyat farkı olarak fatura edildiğini, taraflar arasında uzun süre bu şekilde çalışma yapıldığını, anlaşmazlığın 30/12/2019 tarihinde düzenlenen faturaların ödenmemesi ile başladığını, müvekkilinin fiyat farkı nedeniyle oluşan 33.835,86 TL alacağı için 30/12/2019 tarihinde fatura düzenlediğini, davalı şirketin bu faturaya karşılık 31/12/2019 tarihinde 14.919,44 TL ve 18.917,42 TL bedelli iki adet iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin Zonguldak ilinde yapılan satıştan doğan fiyat farkı alacağı için 08/02/2020 tarihli 5.433,26 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediğini, davalı şirketin kep üzerinden faturayı iad etmesi üzerine müvekkilinin mecburen bu fiyat farkı faturasını iptal ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile görüşerek sorunu çözmeye çalıştığını, anacak davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerin 33.835,86 TL ve 5.433,26 TL fiyat farkı alacağı için 17/09/2020 tarihinde yeniden iki adet fatura düzenlendiğini ve ayrıca 18/09/2020 tarihli noter ihtarının davalıya gönderildiğini, davalının tekrar 30/09/2020 tarihli iade faturalarını düzenlendiğini belirterek 39.270,12 TL alacağın 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2013 yılından 2019 yılına kadar süren ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket ürünlerini bayi ağı ile nihai müşterilerine ulaştırdığını, müvekkilinin tüm bayiler için uyguladığı standart bir fiyat listesi olduğunu, bazı bayiler...