Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.03.2017 tarihinde indirimli fiyatı 92.000.00Euro + %18 KDV olmak üzere toplam 108.560,00 Euro olan ...model iki adet cihaz satın aldığını, müvekkilinin davalıya 108.560,00 Euro tutarındaki cihaz bedelleri için 27.03.2017 tarihinde 214.351,72 TL ve 07.04.2017 tarihinde 214.351,72 TL olmak üzere toplamda 428.703,44 TL bedeli söz konusu tarihlerdeki döviz kuru üzerinden Türk parasına çevirerek ödediğini, satın alınan cihazların kurulumunun davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/233 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/750 E 2022/1052 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.03.2017 tarihinde indirimli fiyatı 92.000.00Euro + %18 KDV olmak üzere toplam 108.560,00 Euro olan ...model iki adet cihaz satın aldığını, müvekkilinin davalıya 108.560,00 Euro tutarındaki cihaz bedelleri için 27.03.2017 tarihinde 214.351,72 TL ve 07.04.2017 tarihinde 214.351,72 TL olmak üzere toplamda 428.703,44 TL bedeli söz konusu tarihlerdeki döviz kuru üzerinden Türk parasına çevirerek ödediğini, satın alınan cihazların kurulumunun davalı tarafından yapıldığını ve cihazların devreye alındığını, ancak ilk günden itibaren alım işlemine esas demo değerlerinin yakınına bile gelmenin mümkün olmadığını, bu durumun ilk günden itibaren davalıya bildirildiğini, cihazlara gerek uzaktan bağlantı kurarak gerekse cihazların başına gelerek yürüteceği kalibrasyon faaliyeti ile bu aksamanın giderilebileceğini belirttiklerini ve uzun süren bir kalibrasyon sürecine girişilmesine rağmen istenilen neticenin elde edilmediğini belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen 92.000.00 Euro + %18 KDV olmak üzere toplam 108.560,00 Euro bedelin şimdilik ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden tahsili ve en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden kurulduğunu, faturaların TL olarak düzenlendiğini ve ödemelerin TL olarak yapıldığını, satım sözleşmesine konu cihazların ayıplı olmadığını, ancak ayıp tespit edilmesi halinde malın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin adil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, makineye ilişkin fatura tarihinin 10/01/2017 tarihi olduğu, teslim tarihinin de 17/03/2017 tarihi olduğu, cihaza ilişkin kalibrasyon işlemlerinin 18/05/2017 tarihinde başladığı, taraflar arasında gönderilen e-postalar dikkate alındığında cihazın verimli çalışmadığının davalı tarafça da kabul edildiği, ihtar tarihine kadar taraflar arasındaki yazışmaların devam ettiği, bu arad...