Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; takibe konu 5 faturadan 3 faturanın müvekkilinin ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, diğer ikisinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/309 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/181 E 2022/927 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; takibe konu 5 faturadan 3 faturanın müvekkilinin ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, diğer ikisinin ise kayıtlı olmadığını, 5 faturaya konu malların da müvekkiline teslim edilmediğini, mal tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde mal teslimi yapılmadığı halde kayıtlı olan 3 fatura toplamı olan 212.029,92 TL'nin cari hesaptan mahsubu sonucunda müvekkilinin borçlu değil 51.217,06 TL alacaklı olduğunu savunarak asıl davanın reddine ve kötüniyet tazminatına, karşı davanın kabulü ile 51.2717,06 TL alacağın ihtarname keşide tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporları ve BA-BS formları birlikte gözetildiğinde; dava konusu icra takibine dayanak 5 faturadan 15/12/2018 tarihli ve 58.049,80 TL bedelli fatura ile 17/12/2018 tarihli ve 24.599,93 TL fatura haricindeki 17/08/2018 tarihli ve 55.750,00 TL, 15/12/2018 tarihli ve 58.049,80 TL, 28/07/2018 tarihli ve 58.080,00 TL bedelli 3 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS formları ile teyit edildiği, teslim olgusunun aksi yönde delil sunulmadığından karineten ispatlandığı, takibe dayanak 2 adet faturanın ise sadece asıl davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl davada davacı şirket tarafından 2 fatura konusu malların asıl davada davalıya tesliminin usulüne uygun yazılı belge ve delillerle kanıtlanamadığı, takibe konu 5 adet faturanın toplam bedeli olan 219.337,59 TL'den teslim olgusu kanıtlanamayan 58.049,80 TL ve 24.599,93 TL bedelli fatura bedellerinin mahsubu sonucunda asıl davada davacın...