Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinden ...'ün 30/07/2021 tarihli 175.500,00 TL bedelli çeki davalıya ciro etmiş gibi göründüğünü, müvekkili ile davalı arasında çekin düzenlenmesini gerektirir ticari ve harici ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkili şirket yetkilisi imzasının taklit edildiğini, sahte olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/502 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/458 E 2023/38 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinden ...'ün 30/07/2021 tarihli 175.500,00 TL bedelli çeki davalıya ciro etmiş gibi göründüğünü, müvekkili ile davalı arasında çekin düzenlenmesini gerektirir ticari ve harici ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkili şirket yetkilisi imzasının taklit edildiğini, sahte olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, çekin 172.500,00 TL bedelli olup davacı şirket yetkilisi ... tarafından huzurda imzalanarak verildiğini, davacının delil uydurmak için müvekkili hakkında yaptığı suç duyurusunda çeki imzaladığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisinin tebligata rağmen imzalarının alınması için hazır olmadığı, savcılık takipsizlik kararında davacı şirket yetkilisinin çeki davalıya verdiğini, çekin ödenmemesi üzerine davalının icra takibi başlattığını beyan ettiği, davacının imza inkarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; imza incelemesi için şirket yetkilisinin imza örneği vermesinin şart olmadığını, belge asılları getirtilmek suretiyle imza incelemesi yaptırılabileceğini, davalının çekin ticari ilişki nedeniyle verildiğini iddia ettiğini, çekin verilmesini gerektiren herhangi bir ticari ilişki olup olmadığının araştırılması bakımından müvekkilinin delil olarak dayanılan ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ V...