Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı mallar karşılığında 20.000,00 TL ve 23.000,00 TL bedelli senetleri verdiğini, senetler ödenmediği için protesto edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin senetler karşılığında davalıya mal satışı yaparak alacakların karşılıklı olarak takas edildiğini ve mahsuplama işlemi yapıldığını, mahsuplaşmaya ilişkin davalı şirket yetkilisinin sipariş fişi altında protokole imza attığını, protokole göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/587 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/171 E - 2023/18 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı mallar karşılığında 20.000,00 TL ve 23.000,00 TL bedelli senetleri verdiğini, senetler ödenmediği için protesto edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin senetler karşılığında davalıya mal satışı yaparak alacakların karşılıklı olarak takas edildiğini ve mahsuplama işlemi yapıldığını, mahsuplaşmaya ilişkin davalı şirket yetkilisinin sipariş fişi altında protokole imza attığını, protokole göre senetlerin iade edileceğini, davalının senetleri iade etmeyerek 20.000,00 TL bedelli senede dayalı takip başlattığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan sipariş formunda düzenlenen protokolün içeriğine göre doğrudan davaya konu bono ile irtibatlandırılmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle protokolün sonuca doğrudan etkili olmadığı, ancak davacı senet borçlusunun senet hamilinden başka bir hukuki ilişki nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile takası işbu davada ileri sürmesinin mümkün olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten 51.619,20 TL alacağının bulunduğu, celp olunan davacı ve davalı şirketlere ait BA/BS formlarının da davacının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, ödeme kavramı içerisine takas, hibe ve borcun nakli gibi kavramların da dahil olacağı, bu nedenle keşideci davacı tarafından borcun ödendiğinin kabulüyle avalist davacının da sorumluluğunun sona ereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelemeye sunulmamasının aleyhe değerlendirilemeyeceğini, senedin illiyetten mücerret olduğunu, protokol içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini, takas beyanı içinde iddia olunan alacağın doğru olmadığını, davacının takasa konu fa...