Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde noterde düzenlenen rehin sözleşmesi ile davalı lehine rehin hakkı tesis edildiğini, ancak tedarikçi ... Ltd. Şti. ile alıcı ... Ltd. Şti. arasındaki edimlerin ifası yönünden ödeme şeklinin teminatı olarak rehin verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin davalı ... tarafından şirket temsilcisi olmadığı halde imzalandığını, sözleşmenin ve buna bağlı düzenlenen rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek rehin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/194 - 2025/806
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/194 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/506 E 2022/108 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde noterde düzenlenen rehin sözleşmesi ile davalı lehine rehin hakkı tesis edildiğini, ancak tedarikçi ... Ltd. Şti. ile alıcı ... Ltd. Şti. arasındaki edimlerin ifası yönünden ödeme şeklinin teminatı olarak rehin verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin davalı ... tarafından şirket temsilcisi olmadığı halde imzalandığını, sözleşmenin ve buna bağlı düzenlenen rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin iptaline ve araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu rehin sözleşmesinin dava dışı ... ve ... şirketleri arasındaki mal alım sözleşmesinin teminatı olarak kurulduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının rehin sözleşmesi yapmak suretiyle aracın üzerinde noterde davalı yararına rehin hakkı teminatının sağlandığı halde bu haliyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, sözleşmede rehin hakkının ancak toplam bedeli 65.000,00 TL olan 3 adet bononun ödenmesine bağlı olarak kaldırılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından bono bedellerinin ödendiğinin kanıtlanması gerektiği, dava dışı şirketlerin defter kayıtlarının incelenmesinde ve ödeme makbuzlarında sadece 3.000,00 TL tutarında ödeme bulunduğu, rehin hakkının kaldırılması koşulu oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiği, raporda bonoların ödendiğinin tespit edildiği, ayrıca tavzih dilekçesi ile birlikte bono aslının da mahkemeye sunulduğu, sözleşme kapsamındaki bono bedellerinin ödendiği gözetilerek rehnin kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekirken red kararının yerinde olmadığı, müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisinin bul...