Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasında 285.000 adet plazma indikatör satışına istinaden 31/01/2023 tarihli 67.716,00 TL bedelli fatura ve medikal malzeme satışına istinaden 04/04/2023 tarihli 49.986,48 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı 71.869,18 TL bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1710 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2023 ESAS NO : 2023/608 E 2023/607 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasında 285.000 adet plazma indikatör satışına istinaden 31/01/2023 tarihli 67.716,00 TL bedelli fatura ve medikal malzeme satışına istinaden 04/04/2023 tarihli 49.986,48 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı 71.869,18 TL bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TTK 12, 16 maddeleri kapsamında sayılan tacir kişilerden olmayıp, bu nedenle TTK m. 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliği de bulunmadığında Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece sadece davaya konu iki fatura üzerinden değerlendirme yapıldığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili adına 28/02/2023 tarihli 1.019.520,00 TL bedelli ve 15/03/2023 tarihli 500.002,00 TL bedelli faturalar düzenlediğini, faturalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağladığını, davalının işletmesinin ticari işletme olduğunu, bu nedenle davalının tacir sıfatına haiz olduğunu, ayrıca Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/09/2023 tarihli cevabi yazısında davalının 01/01/2023 tarihinden itibaren gerçek usul ticari kazanç yönünden gelir vergisi mükellefiyetinin başladığı ve 01/01/2023 tarihinden itibaren tacir sıfatıyla beyanname verdiğinin bildirildiğini, bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalının tacir olup olmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞE...