Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı lehine ticari amaçlı olarak babası ... tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. ...Şubesinin 4272 şube kodlu, 351037 numaralı hesaba tanımlı olduğunu bildiği 2005921, 2005923, 2005924, 2005926, 2005927, 2005928, 2005929, 3097228, 3097231, 3097773, 3097774, 3098252, 3098255, 3098268, 3098274, 3098275 seri nolu çekleri aldığını, fakat davacının bu çekleri alması sonrası, çekler davacının yedinde iken, taşınma esnasında çekler kaybedilerek zayi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/111 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/734 E - 2023/781 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı lehine ticari amaçlı olarak babası ... tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. ...Şubesinin 4272 şube kodlu, 351037 numaralı hesaba tanımlı olduğunu bildiği 2005921, 2005923, 2005924, 2005926, 2005927, 2005928, 2005929, 3097228, 3097231, 3097773, 3097774, 3098252, 3098255, 3098268, 3098274, 3098275 seri nolu çekleri aldığını, fakat davacının bu çekleri alması sonrası, çekler davacının yedinde iken, taşınma esnasında çekler kaybedilerek zayi olduğunu, çalındığını ya da düşürüldüğünü, bu sebeple, çeklerin tahsilatı mümkün olmadığından davacının mağduriyete uğradığını, çekleri eline geçiren kişi ya da kişilerin, çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çekleri işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da bahsi geçen çeklerin zayii nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, kıymetli evrak iptali veya çekin zayii edilmesi nedeniyle iptalini talep etme hakkının TTK 757 madde hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca kıymetli evrak elinden çıkan kişi yani yetkili hamilin bu davayı açma hakkına sahip olduğu, ödemeyi yapması nedeniyle çek eline geçen keşideci yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle haricen yaptığı ödeme nedeniyle verdiği çeki geri alan ve bu sırada çeki zayii eden keşideci kaybettiği çekin iptali için zayii nedeniyle iptal davası açamayacağı, boş çek yaprağı hamilinin iradesi dışında elinden çıkması halinde, henüz kıymetli evraktan söz edilemeyeceğinden zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki yarar olmadığı gibi TTK'nun 818/S maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 757 ve devamı maddeleri gereğince çek keşide eden tarafından çekin zayi nedeni ile iptali istenemeyeceği, TTK'nun 757 maddesi gereğince zayi nedeniyle iptal isteminde bulunma yetkisi hamile ait o...