Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işletmesi ile dış sıva mantolama işi ve toptan inşaat malzemesi satım işini icra etmekte olduğunu, davalı tacirin ise, hem kendi adına hem de sahibi olduğu ... Ltd.Şti adına müteahhitlik işini icra etmekte olduğunu, davalı tacirin bu iş kapsamında 26.08.2011-30.04.2015 tarihleri arasında müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, ancak cari hesaba göre davalı tacirin 2015 yılı sonu itibariyle müvekkiline 46.157,38-TL borcu bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/335 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/305 E - 2023/443 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işletmesi ile dış sıva mantolama işi ve toptan inşaat malzemesi satım işini icra etmekte olduğunu, davalı tacirin ise, hem kendi adına hem de sahibi olduğu ... Ltd.Şti adına müteahhitlik işini icra etmekte olduğunu, davalı tacirin bu iş kapsamında 26.08.2011-30.04.2015 tarihleri arasında müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, ancak cari hesaba göre davalı tacirin 2015 yılı sonu itibariyle müvekkiline 46.157,38-TL borcu bulunduğunu, aynı şekilde şirketinin de 32.659,86-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin bu borçların ödenmemesi üzerine davalı tacir aleyhine Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/7130 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borçlu şahsın, aleyhine başlatılan takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itiraz sebebiyle duran Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/7130 E sayılı dosyasının devamına, itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, mahkemenin işbu davaya bakmakta görevli olmadığını, davacı tarafın borca itirazlarından haberdar olduktan sonra işbu davayı İİK nun 67/1 maddesi hükmü gereğince 1 yıllık yasal süre içerisinde açmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ilk kararda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; tarafların istinafı üzerine Dairece her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevli olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu kararda; davacının 2011-2015 tarihleri arasında ticari ilişkiden k...