Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle mal alışverişi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya kıymetli evrak verip bütün borçlarını ödediğini fakat davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, daha önceden de müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle icra takibi başlattığını, müvekkilin yaptığı ödemeler, 7.500,00 TL bedelli çek, ... ve ...Bankalarından alınan ve ödemesi yapılan senet bedelleri ve davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/513 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 ESAS NO : 2019/577 E 2024/17 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle mal alışverişi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya kıymetli evrak verip bütün borçlarını ödediğini fakat davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, daha önceden de müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle icra takibi başlattığını, müvekkilin yaptığı ödemeler, 7.500,00 TL bedelli çek, ... ve ...Bankalarından alınan ve ödemesi yapılan senet bedelleri ve davalı temsilcisinin şahsi hesabına gönderdiği 1.020,00 TL birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, 09.06.2015 düzenleme tarihli, 20.01.2016 vadeli 1.000,00 TL bedelli olan senedin arka yüzünde yer alan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, işbu davaya konu Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19215 E. sayılı icra dosyası kapsamında müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu belirterek icra takibinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve durdurulmasını, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve maaş kesintisi ile yapılacak tahsilatlar yönünden istirdatını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan 18.640,47 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak 06/10/2016 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19215 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, kesinleşen takip neticesinde davacının Temmuz 2019 maaş ödemesinden itibaren kesinti yapıldığını, senetlerin davacı tarafından imzalanarak verildiğini ve mükerrer şekilde icraya konulduğu iddiasının haksız ve ispattan yoksun olduğunu ve dava konusu senetlerin hangisinin imza taklidi sonucu icra takibine konulduğunun beyan edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün sunduğu 22/12/2023 tarih ve 608011 sayılı cevabi yazı kapsamında davacı ...in ikinci sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre ...