Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihinde kendisinin ... adına olmak üzere ... Hafriyat İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 6.maddesi gereğince taşeron şirkete alacaklı hanesi boş olarak 314.998,90 TL bedelli teminat senedi verildiğini, taşeron şirketin senedi ciro etmeden alacaklı hanesine davalının ismini yazdığını, davalının senede dayalı icra takibi başlattığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/322 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/551 E 2022/159 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihinde kendisinin ... adına olmak üzere ... Hafriyat İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 6.maddesi gereğince taşeron şirkete alacaklı hanesi boş olarak 314.998,90 TL bedelli teminat senedi verildiğini, taşeron şirketin senedi ciro etmeden alacaklı hanesine davalının ismini yazdığını, davalının senede dayalı icra takibi başlattığını, senedin davalıya verilmediğini, davalının alacaklı olmadığını belirterek senedin haksız yere ve hile ile icraya koyduğunun ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı iddialarının doğru olmadığını, borç para nedeniyle senedin düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2021 Tarih, 2021/168 Esas, 2021/498 Sayılı Kararı ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asil ve davacı vekili ayrı ayrı sundukları istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; hükmün gerekçesinde davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin çelişki olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, senedin taşeron şirkete teminat olarak verildiğini, taşeron şirketin sözleşmeye konu işi yapmadığını, senedi bağlantılı ve ortak olan davalıya verdiğini ileri sürerek ilk de...