Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalılar hakkında ceza yargılaması sonucunda müvekkilinin 2020 yılı aralık ayı içerisinde paraya ihtiyacı olması ve kredi notunun düşük olması sebebiyle internetten davalı ...'e ulaşarak 05.01.2021 tarihinde aralarında yapılan görüşmede davalı ...'in müvekkiline 45.000,00 TL kredi çekebileceğini, bunun %15' ini kendisinin alacağını geri kalan miktarı ise müvekkiline vereceğini vadederek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkiline adli emanetin 2021/2172 sırasında kayıtlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/115 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/602 E 2022/884 K
DAVANIN KONUSU : Menfi tespit KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalılar hakkında ceza yargılaması sonucunda müvekkilinin 2020 yılı aralık ayı içerisinde paraya ihtiyacı olması ve kredi notunun düşük olması sebebiyle internetten davalı ...'e ulaşarak 05.01.2021 tarihinde aralarında yapılan görüşmede davalı ...'in müvekkiline 45.000,00 TL kredi çekebileceğini, bunun %15' ini kendisinin alacağını geri kalan miktarı ise müvekkiline vereceğini vadederek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkiline adli emanetin 2021/2172 sırasında kayıtlı 30.12.2020 ödeme tarihli, 45.000,00 TL bedelli senedi imzalattığı fakat müvekkiline herhangi bir şekilde bankadan kredi çekilerek para verilmediği gibi bu senedin diğer davalı ... aracılığıyla Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/27 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine takibe konulduğu ve müvekkilinin maaşından her ay 1.250,00 TL civarında kesinti yapılarak davalı ... tarafından tahsil edildiğini, bu şekilde davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli hareketlerle müvekkilini aldatıp menfaat sağlamak suretiyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç kılınarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğunu belirterek müvekkilinin Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/27 Esas sayılı dosyasına ve bu dosya içerisindeki bonodan kaynaklı olarak herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava tarihi itibari ile icra dosyasından alacaklı hesabına geçen ödemelerin istirdadına, davalıların tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... vekili ; davacının muvafakatname göndererek borcu kabul ettiğini, borç ilişkisi içerisinde müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olup, sadece alacak hakkını temlik aldığını ve iyi niyetli 3. kişi sıfatını koruduğunu, dolayısıyla borcun doğumu sırasında ve sonrasında müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığı iyi niyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ...; adına usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava...