Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların murisi ... adına vekaleten davalı ... arasında imzalanan 16.10.2010 tarihli "Ek Maden İşletme Ruhsatı Satış Vaadi Sözleşmesi" ile bu sözleşmeye atfen 10.01.2014 tarihinde imzalanan "Nihai Protokol" uyarınca, o tarihte davalılar ile dava dışı ....Ltd Şti arasında işletme ruhsatının davalılar uhdesine geçmesinden sonra müvekkiline devri borcunun üstlenildiğini, taraflarca bu şartlara riayet edilmediği taktirde müvekkili şirkete cezai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1696 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/751 E - 2020/442 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların murisi ... adına vekaleten davalı ... arasında imzalanan 16.10.2010 tarihli "Ek Maden İşletme Ruhsatı Satış Vaadi Sözleşmesi" ile bu sözleşmeye atfen 10.01.2014 tarihinde imzalanan "Nihai Protokol" uyarınca, o tarihte davalılar ile dava dışı ....Ltd Şti arasında işletme ruhsatının davalılar uhdesine geçmesinden sonra müvekkiline devri borcunun üstlenildiğini, taraflarca bu şartlara riayet edilmediği taktirde müvekkili şirkete cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca 23.09.2011 tarihinden 20.06.2013 tarihine kadarki dönemde 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalılara keşide edilen 31.01.2013 tarihli ve 26.02.2013 tarihli ihtarnameler ile borçlarını ifa etmelerinin istenildiğini, müvekkili şirkete ruhsatı devretme borcunu yerine getirmeyen davalıların dava konusu ruhsat sahasında madencilik faaliyetlerini sürdürdüklerini belirterek dava konusu işletme ruhsatının müvekkiline devrini, işletme ruhsatının müvekkiline devrinin mümkün olmaması veya müvekkilinin ruhsattan umduğu ve beklediği şekilde istifade olanağının kalmadığının anlaşılması halinde davalılara anılan ruhsat için ödenen 170.000,00 TL ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin şimdilik 30.000,00 TL'sinin 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/146 Esas sayılı dosyasında görülmüş ve halen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda bekleyen derdest bir dava olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, iadesi istenen 170.000,00 TL bedel için davacı tarafa 170.000,00 TL tutarlı bir bono verildiğini, şu aşamada elinde bono gibi tahsili, tahsil süresi ve tahsil için yapılması gereken masrafların daha az olduğu, alacağına daha kısa sürede kavuşabileceği bir yol var iken davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, Yargıtayın kökleşmiş...