DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Dairemizce verilen 22/12/2023 tarih ve 2021/1775 Esas 2023/1693 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2025 tarih ve 2024/1651 Esas 2025/600 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 138834, 124664, 143105, 2003/13684, 2007/60909, 143111, 181768, 99/016983, 143110, 143107, 76708, 138845, 102059, 141664, 161451, 2014/35085, 2014/102601, 2014/102602, 2015/77661, 2015/89810, 2016/92935 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/31529 sayılı "..." ibaresini 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1041 KARAR NO : 2025/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/352 E. - 2021/324 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Dairemizce verilen 22/12/2023 tarih ve 2021/1775 Esas 2023/1693 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2025 tarih ve 2024/1651 Esas 2025/600 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 138834, 124664, 143105, 2003/13684, 2007/60909, 143111, 181768, 99/016983, 143110, 143107, 76708, 138845, 102059, 141664, 161451, 2014/35085, 2014/102601, 2014/102602, 2015/77661, 2015/89810, 2016/92935 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/31529 sayılı "..." ibaresini 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, yapılan itirazlardan bir sonuç alamadıklarını, oysa davalının bu başvuru ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1-3-4-5-6-9 bentlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-7972 sayılı kararının iptali ile 2019/31529 sayılı "..." ibareli markanın tescil olması durumunda tüm emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın müvekkiline karşı ilk kez 6 Mart 2019 tarihinde Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi nezdinde 2019/120 esas sayılı davayı açarak müvekkilinin 2010/29336 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, müvekkilinin ... yazı ve şeklini içeren ilk marka tescilini 2010 yılında yaptığını, 2010/29336 sayılı bu markanın yaklaşık 10 yıldır müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, ancak ticari hayatın gereği olarak müvekkilinin ..." yazı ve şeklini içeren yeni bir marka hazırlayarak 2019/31529 tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın dava açma süresinde sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkili markasının davacı markasından farklılaştığını, ... kelimesinin tek başına tescil edilemeyecek, kamuya mal olmuş bir spor dalını ifade ettiğini, tekele alınabilecek bir ifade olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2019/31529 sayılı "..." ibareli davalı ... başvurusu ile ... ibareli davacı markaları benzer olmakla birlikte, davalı başvu...