DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2021/373 Esas - 2022/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen bankalarından olduğunu, adına tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, "..." ibareli markalarının da bu markalar arasında olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/120159 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1072 KARAR NO : 2025/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/373 E. - 2022/377 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2021/373 Esas - 2022/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen bankalarından olduğunu, adına tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, "..." ibareli markalarının da bu markalar arasında olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/120159 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmasının kaçınılmaz bulunduğunu, dava konusu ... markasının müvekkil şirkete ait markayla birebir aynı olduğunu, aynı harf diziliminde ve aynı renk kullanılarak oluşturulduğunu, tek farklı olan unsurun markanın sonuna eklenen -... harfleri olduğunu, bunun da markayı farklılaştırmaya yetmediğini, davaya konu olan markada sarı rengin kullanılması ile iltibası artırdığını, müvekkil bankanın ... markaları ile sarı rengini özdeşleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asli unsurunun ... ibaresinin ve yine müvekkil markasındaki sarı renklerin iktisabı ile oluşturulduğundan yazı tipinin değiştirilmesinin tüketici nezdinde müvekkiline ait ... markasının yeni imajı olarak algılanacağını, dava konusu markanın 35. sınıftaki hizmetleri kapsadığını, davaya mesnet gösterilen müvekkilinin markasının ise ana faaliyet alanı 09. sınıf başta olmak üzere 02, 03, 05, 07, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 ve 31. sınıftaki malları içerdiğini, marka kapsamında hizmetlerle müvekkilinin markasının tescilinde yer alan hizmetlerin benzer ve ilintili bulunduğunu, müvekkilin ... ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ve başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDKin 2021-M-8668 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEM...