Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 Tarih ve 2022/195 Esas - 2023/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., .... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/97137 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna, davalı Şirketin, başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa mvekkilinin "..." ibareli birçok seri markanın maliki olup, markalarını gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında tescilli olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1087 KARAR NO : 2025/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/195 E. - 2023/7 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 Tarih ve 2022/195 Esas - 2023/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., .... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/97137 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna, davalı Şirketin, başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa mvekkilinin "..." ibareli birçok seri markanın maliki olup, markalarını gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında tescilli olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin bu markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin önceki markalarına karşı ne davalı yan ne de bir başka kimse tarafından hiçbir zaman kullanmama nedeni ile iptal davası açılmadığını ileri sürerek, 2022-M-4372 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvurunun davacının kullanmadığı markasını yedekleme amacı ile kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 123010 sayılı " ..." ibareli markanın "..." emtiaları bakımından 31.01.1991 tarihinde escil edildiği, 15.12.2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, davaya konu YİDK kararında; her ne kadar 123010 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesine ilişkin dava açıldıktan sonra başvuru sahibi tarafından iş bu ibare ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı malları kapsayacak şekilde davaya konu marka başvurusunun yapıldığı belirtilmişse de, yapılan araştırmada YİDK kararında belirtilen 123010 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal davasına konu olduğu hususunun tespit edilemediği, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/277 Esas sayılı dava dosyasında işbu davanın davacısı tarafından, işbu davanın davalılarına karşı 2020-M-5997 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/21534 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı, anılan dava dosyasında davanın reddine karar verildiği, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/55 Esas sayılı dava dosyasında da işbu...