Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ödeme yapıldığını, son faturaların sözleşme şartları yerine getirilmeden erken talep edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/551 - 2025/787
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/551 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/631 E - 2022/843 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ödeme yapıldığını, son faturaların sözleşme şartları yerine getirilmeden erken talep edildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde imalatların devreye alınıp servis hizmetleri verilmesi şartının bulunduğunu, davacı tarafından bu edimler yerine getirilmeden alacak talebinde bulunulduğunu, eksikliklerin giderileceği yönündeki beyanlara itibar edilerek faturaların iade edilmediğini, ancak eksikliklerin giderilmediğini, cari hesabın kat edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbiri ile uyumlu ticari defterler kayıtları gereğince davalının davacıya 245.063,21 TL borçlu olduğu, davalının iddia ettiği sözleşmeyi sunmadığı, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulumadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 245.063,21 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; red edilen faiz kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkiline 245.063,21 TL borçlu olduğunun ticari defterler ve BA-BS formları ile sabit olduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle HMK 329.maddesi uyarınca vekalet ücretine ayrıca disiplin cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının reddine dair mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, HMK 329 maddesi kapsamında davalı aleyhine vek...