Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı .... ... arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak banka tarafından davalıya kredi kartı tahsis edilerek, çek hesabı açıldığını, davalı .... ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı .... 625.000,00 TL tutara kadar müteselsil kefil olduğunu, davalının söz konusu çek hesabına ve kredi kartına ait kullanımlarından doğan borcunu ödemediğini, davalı borçlunun bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese gönderildiğini, verilen süre içinde borçlunun borcunu ödememesi...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2025 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 03/07/2025 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı .... ... arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak banka tarafından davalıya kredi kartı tahsis edilerek, çek hesabı açıldığını, davalı .... ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı .... 625.000,00 TL tutara kadar müteselsil kefil olduğunu, davalının söz konusu çek hesabına ve kredi kartına ait kullanımlarından doğan borcunu ödemediğini, davalı borçlunun bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese gönderildiğini, verilen süre içinde borçlunun borcunu ödememesi üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/49476 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlanan takibe ilişkin olarak, borçlu/davalı .... . söz konusu borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk müzakerelerinde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulamadığını, takip ve takipte istenen anapara, faiz, faiz oranı ve buna bağlı olarak istenen BSMV miktarının tamamen yasal ve hukuki olup, borçlunun yapmış olduğu itirazın bu nedenle kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan itirazın hukuki dayanağı da olmadığını beyan ederek, borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacı ile davalı ..... arasında 11.11.2021 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ..... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "11.11.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile "625.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, davalı ...'...16.10.2020 tarih ve 10183 sayılı ...., asıl borçlu ......kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden 11.11.2021 tarihli kefalet sözleşmesinde eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kredi sözleşmesiyle tanımlanan kredi limitinin, tahsis edilecek kredi kartı limitini kapsayacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, bu nedenle davalı kefilin de tespit edilecek kredi kartı borcundan sorumlu olacağı değerlendirilerek; Davanın K...