Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... ile davalı arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırılmış olduğu; kredi borcunun ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/58811 Esas sayılı icra dosyası ile 129.791,93.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 13/06/2024 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/58811 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2024 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/07/2025 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/10/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... ile davalı arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırılmış olduğu; kredi borcunun ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/58811 Esas sayılı icra dosyası ile 129.791,93.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 13/06/2024 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/58811 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline; davalı tarafından inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı gerçek kişi arasındaki ilişkinin bir "ticari ilişki" olmadığı; aksine "banka-tüketici ilişkisi" olduğu; davalı gerçek kişinin kredi ve banka kartı işlemlerinin, "tüketici işlemi" olduğu ve bu doğrultuda huzurdaki davanın, "ticari dava" olarak nitelendirilmesi imkanının bulunmadığı anlaşılmış olup; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle; "Mahkememizin görevli olmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından, davanın USULDEN REDDİNE; 2) Görevli Mahkemenin, Tüketici Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE;" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalı borçlunun davacı banka ile esnaf kredi çerçeve sözleşmelerini imzaladığını, takibe konu borcun doğumunun bu esnaf kredi çerçeve sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, davalının tacir sıfatıyla ticaret sicil kaydının mevcut olduğunu, davalı borçlunun tacir sıfatıyla ticaret sicil kaydı bulunduğuna dair ekli 12/05/2020 tarih, 10076 sayılı ... ... Gazetesi de dikkate alınarak, yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı banka, davalının ticari kredi kartı ve esnaf destek kredisi borcunu ödemediği için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, da...