DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat, Hükmün ilanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2021/318 Esas - 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkilinin 2004/12723 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas yaratan "..." ibaresini, müvekkilinin markasının tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerde kullandığının Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/93 D.İş sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1182 - 2025/1355 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1182 KARAR NO : 2025/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2021/318 E. - 2022/348 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat, Hükmün ilanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2021/318 Esas - 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Müvekkilinin 2004/12723 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas yaratan "..." ibaresini, müvekkilinin markasının tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerde kullandığının Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/93 D.İş sayılı dosyası kapsamı ile sabit olduğunu, davalının dava konusu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, aynı olay sebebiyle davalı hakkında başlatılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/40452 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüzün tespit edildiğini ve Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/883 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 14/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile de 270.470,02 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin terzilik yaptığını, müşterilere ait ürünlerin tadilatını ve kendi ürettiği ürünlerin satışını yaptığını, davacı tarafa ait ürünler ile davacıyla aynı hizmet sınıflarındaki ürünlerin satışını yapmadığını, müvekkiline ait iş yerinin küçük bir işletme olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin davacıdan farklı olduğunu, müvekkilinin torunun isminin "..." olduğunu, bu nedenle "..." ismini kullandığını, müvekkilinin, davacıya ait "..." markasından haberdar olduktan sonra "..." isimli iş yeri tabelasını kaldırdığını, müvekkilinin, davacının marka hakkına tecavüz etme kastı bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresinin davacıya ait "..." markasıyla iltibas yaratma ihtimalinin olmadığını, 2021/93 D...