Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/588 · K. 2025/809
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/588 K. 2025/809

E. 2025/588K. 2025/80929 Mayıs 2025
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirtazminattedbir kararıtrafik kazasımanevi tazminatiadegeçici hukuki korumaön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler/davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/06/2023 tarihinde, davalı ... ... idaresindeki aracın, geri geri manevrası sırasında, araç arkasında bulunan ....üstünden geçmesi sonucunda vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilleri ... ... oğlu, diğerlerinin kardeşi olduğunu, ceza dosyasında alınan raporda, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili ... için 200.000,00-TL, müvekkili ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Şirketleri poliçe limitleriyle ve ...... A.Ş. ise ZMMS'yi aşan kısımdan sorumlu...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 tarihli ara karar NUMARASI : .....

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler/davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/06/2023 tarihinde, davalı ... ... idaresindeki aracın, geri geri manevrası sırasında, araç arkasında bulunan ....üstünden geçmesi sonucunda vefat ettiğini, vefat edenin müvekkilleri ... ... oğlu, diğerlerinin kardeşi olduğunu, ceza dosyasında alınan raporda, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili ... için 200.000,00-TL, müvekkili ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Şirketleri poliçe limitleriyle ve ...... A.Ş. ise ZMMS'yi aşan kısımdan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini, yine müvekkillerinin manevi zararları nedeniyle, müvekkili ... çin 800.000,00 TL, müvekkili ... için 800.000,00 TL diğer müvekkilleri olan ölenin kardeşleri için her biri yönünden 300.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca .... .... tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının, davalılardan ... ... hakkındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talepler ayrı ara kararlar ile değerlendirilerek, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararında, yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesine eklenen kayıtlar davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi üzerine tedbir konulması istenilen aracın ve davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlığının bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talebine ilişkin ara kararında ise, ihtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, ... poliçesi, İstanbul ATK Kusur Raporu sunularak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça sunulan söz konusu belgelerin alacağın varlığı açısından yaklaşık ispata yeter belge mahiyetinde olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, sonuç itibari ile İİK'nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/734 · K. 2025/953

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/607 · K. 2025/951

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/457 · K. 2025/694

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/735 · K. 2025/943

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/714 · K. 2025/948

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/626 · K. 2025/897

26 Haziran 2025