DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2022 tarih ve 2022/33 E. - 2022/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/62756 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2022 tarih ve 2022/33 E. - 2022/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/62756 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkil şirkete ait seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, bu nedenle SMK m. 6/1 hüküm şartlarının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin ".../..." ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, dava konusu markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını, sadece müvekkile ait markanın bilinirliliğinden yararlanmak amacıyla bu ibarenin tescil edilmek istendiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10252 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, karşılaştırmaya konu markalar ve markaların kapsamları arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını, "..." ibaresinin müvekkil tarafından yaklaşık 26 yıldır kullanıldığını ve iyi niyetli olarak unvanının ilk iki kelimesini birleştirerek marka başvurusunun yapıldığını, "..." ibaresinin, bütüncül olarak markaya bakıldığında baskın konumda yer almadığını, ... ibaresinin "büyük, geniş" anlamına gelmesi nedeniyle zayıf ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, vasıf bildirdiğini ve anlamı itibariyle davacının tekeline bırakılamayacağını, mal ve hizmetlerin değerlendirilmesinde davacının hiçbir şekilde araç tamir, özellikle ... alım satımı veya tamir işleri yapmadığını, markalar arası benzerlik bulunmadığınd...