Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/412 E. - 2023/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tescil edilmek üzere ... nezdinde 2021/185469 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili şirketin "...+sözcük" kalıbı ile oluşturduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/412 E. - 2023/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tescil edilmek üzere ... nezdinde 2021/185469 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili şirketin "...+sözcük" kalıbı ile oluşturduğu marka ailesinde 300... fazla seri markasının mevcut olduğunu, "......." markası da görüldüğünde müvekkili şirketin akla geleceğini, müvekkili şirketin markalarından biri olduğunun daha ilk anda anlaşılacağını, sırf bu sebeple başvuru markasının ayırt edici niteliğe sahip işaretlerden birisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait 2020/95650 sayılı "... ...olmadığı kanaati ile tescil edilmişken aynı ibareleri içeren ve aynı mal ve hizmetleri kapsayan işbu uyuşmazlık konusu markanın reddinin marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, müvekkili şirkete ait .... sitesine girildiğinde "......" markası altında pek çok ürünün satışının yapıldığının görüleceğini, markanın 2021 yılının Ağustos ayından beri kullanıldığını gösterir web archive görüntülerinin dilekçede yer aldığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 2022-M-10622 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın esas unsurunun bir bütün olarak "......" olduğu, üzerinde kullanıldığı mal/hizmetlerin menşeinin ... olduğu yönünde bir algı yaratacağı, bunun ötesinde bir seçicilikle markasal intiba doğurmayacağı, davacının 2020/95650, 2021/108897 ve 2022/017741 sayılı markalarının tamamında davacının "..." ibareli tanınmış çatı markasının, yine davacının seri markalarında kullandığı "... + ..." renk ile oluşturduğu kombinasyonun birlikte kullanılmış olunmasından kaynaklı bu kombinasyon ile ...