DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız ve dayanaksız icra takibinin, davacıya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyası ile anılan icra takibine itiraz edildiğini, çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ya da borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...ın, davacının bir miras dosyasına sunulması gereken ve ...nden temin edilmesi gereken bir belgeye ilişkin olarak, arşivde tanıdıkları bulunduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/264 KARAR NO: 2025/903 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2021/14 E. - 2022/678 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız ve dayanaksız icra takibinin, davacıya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyası ile anılan icra takibine itiraz edildiğini, çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ya da borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...ın, davacının bir miras dosyasına sunulması gereken ve ...nden temin edilmesi gereken bir belgeye ilişkin olarak, arşivde tanıdıkları bulunduğunu, bu belgeyi temin edebileceğini ve işi halledebileceğini beyan ettiğini, bu beyan üzerine, davacının, davalı ile 04/04/2019 tarihinde, kendi ofisi olan ... adresinde buluştuğunu, 03/05/2019 tarihli ve 80.000,00 TL bedelli çek ile bir miktar paranın, davacının ofisindeki masada bulunduğu sırada, davacının geçici olarak odadan ayrıldığı esnada davalının davalının ofisten aceleyle uzaklaştığını, davacının, daha sonra masa üzerinde çekin bulunmadığını fark ettiğini ve derhal karakola başvuruda bulunduğunu, davacının, ilgili banka nezdinden çek için blokaj yazısı aldığını, çekin kim tarafından alındığının ilk aşamada bilinmediğini, ancak çekin vade tarihi olan 03/05/2019 tarihinde davalı ... tarafından yazdırıldığının tespit edilmesiyle, çekin davalı tarafından alındığını anladığını, bu hususla ilgili olarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesini, davacı aleyhine başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline davalı aleyhine, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı davacının kendisine vermiş olduğu bir borcun geri ödemesini yapmamak için tüm bunları gerçeğe aykırı olarak ortaya koyduğunu, davacı ile davalı arasında işbu davadan çok öncesine dayanan bir para alış-verişi olduğunu, banka hesap dökümleri ve cep telefonu mesajlaşmalarının bunun delili olduğunu, ancak davacı tarafından sanki bir defaya mahsus para alış-verişi olduğu onda da problem çıkmış gibi anlatıldığı, ayrıca çekin keşide ve teslim edildiği gün bankaya davacı ile birlikte gidildiği, o gün davalının yanında tüm bu olaylara tanık olan bir tanıdığı da olduğu, davaya konu...