Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/288 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı şahsın 2019/64689 saylı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konu YİDK kararı ile, tescili istenen 43 sınıfın 1. ve 2. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet marka sahibi davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1182 KARAR NO : 2025/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/288 E. - 2023/18 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/288 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı şahsın 2019/64689 saylı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konu YİDK kararı ile, tescili istenen 43 sınıfın 1. ve 2. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet marka sahibi davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-9094 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili süresinde davya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri."nin redde mesnet 2019/64689 sayılı marka kapsamında aynen yer aldığı, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, markalarda müşterek olarak bulunan "..." ibaresinin Türkçe'de "..." anlamlarına gelen İngilizce bir sözcük olduğu, Türkçe anlamının ortalama tüketici tarafından bilindiği, dava konusu marka başvurusunun bir bütün olarak "..." anlamına geldiği, özellikle davaya konu "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından "Eskişehir'de müşterilerine pilav servis eden işletme." çağrışımı dolayısıyla dava konusu markanın bir bütün halinde ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir marka olduğu, redde mesnet markanın üç boyutlu görünüm oluşturacak şekilde "..." ibaresinden oluştuğu, markada bulunan "..." sözcüğünde "..." harflerinin sarımtırak bir renk tonu ile yazıldığı, "..." harflerinin ise koyu kahverengi renk tonu ile yazıldığı, markanın genel görünümü içerisinde "..." ve "..." harflerinin ortalama tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta ayrıştırılabildiği, "..." ibares...