DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/438 Esas - 2023/111 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1962 yılında Ankara'da kurulduğunu, Ankara ilinde açılan ilk özel eğitim kurumlarından biri olma unvanına da sahip olduğunu, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." markasını kullanmak için pek çok kez müvekkiline başvurduğunu ancak bu teklifinin kabul edilmediğini, daha sonradan "..." markasına oldukça yakın ve karışıklığa yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/974 KARAR NO : 2025/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/438 E. - 2023/111 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/438 Esas - 2023/111 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1962 yılında Ankara'da kurulduğunu, Ankara ilinde açılan ilk özel eğitim kurumlarından biri olma unvanına da sahip olduğunu, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." markasını kullanmak için pek çok kez müvekkiline başvurduğunu ancak bu teklifinin kabul edilmediğini, daha sonradan "..." markasına oldukça yakın ve karışıklığa yol açabilecek olan "..." markasını kullanmaya başladığını, davalı yanın "..." ibaresini 06.12.2006 tarihinde başvurarak tescil ettirdiğini, söz konusu bu markanın ilk yıllarda şekil bakımından müvekkillerine ait "..." markasına çok benzerlik teşkil etmese de yıllar içerisinde davalının müvekkilinin markasına benzer ibareleri kullanmaya başladığını ve 2017/23282 sayılı ve "..." ibaresini tescil ettirdiğini, bu markanın davalının önceki markalarından farklı olup tertip tarzı itibariyle müvekkilinin markasına benzediğini, anılan markanın ve markayı oluşturan ibarenin kullanımının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, dava konusu marka tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2017/23282 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne, müvekkilinin tescilli markasına yapılan tecavüzün refine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ...Şirketinin kurucusu ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ...nin halihazırda 4 yerleşkede yaklaşık 2.600 öğrencisi, yüzlerce öğretmeni ve diğer personelleri ile 20 yılı aşkın süredir eğitim hizmet sunduğunu, "..." ibaresini ilk olarak 2006 yılında tescil ettirdiğini, anılan ibareli seri markalarının bulunduğunu, davacının bahsi geçen marka tescillerine hiç itiraz etmediğini, davacının müvekkilinin faaliyete başladığı ilk günden bu yana ... markasını bildiğini, davacı şirketin marka hükümsüzlüğü davası açma hakkını kötüye kullandığını, davacının müvekkilinin dava konusu kullanımına sessiz kaldığını, diğer taraftan davacı şirketin ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında her...