DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.08.2017 tarihinde davalı ... sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... ... AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığını, ... .... tedavi gördüğünü ve % 99 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.11.2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.08.2017 tarihinde davalı ... sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... ... AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığını, ... .... tedavi gördüğünü ve % 99 oranında sakat kaldığını ve ömür boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını, zararların karşılanması için davalı ... ..09.10.2017, davalı ... Hesabı'na ise 07.11.2017 tarihlerinde başvurulduğunu, ödemede yapılmadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı için 100,00 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı ... şirketi ve ... Hesabından kaza tarihindeki ... limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.04.2019 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 879.119,27 TL, tedavi ve bakıcı gideri taleplerini 896.370,90 TL yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Genel Şartlar uyarınca teminat dışında kaldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan davalı ... şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kusur durumu ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın ancak dava tarihind...