DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.04.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2010 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, sol ayağının diz altı seviyesinden ampute edildiğini, davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tespitine ve davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.04.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2010 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, sol ayağının diz altı seviyesinden ampute edildiğini, davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tespitine ve davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere protez bedeli için 100,00 TL, protez bakım gideri için 100,00 TL, protez tamir bedeli olarak 100,00 TL (ömür boyu kullanacağı protezler için) olmak üzere toplam 300,00TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 179.900,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 30.10.2011 tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunduğunu ve Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/306 esas sayılı tazminat davası açılıp bu dosyada davacıya 70.078,00 TL tazminat ödemesi yapılarak davacının o dosyada feragat etmiş olmasına rağmen bu davanın açıldığını, derdestlik itirazları olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, davanın feragat ve kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 175.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2488 Esas 2022/590 Karar sayılı kararı ile SGKdan ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenerek 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince ... Kurumu tarafından ödenen miktar mahsup edilerek SGK tarafından ödenmeyen miktar yönünden davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. gerekçesi ile HMKnın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda SGKya tedavi giderlerine yönelik olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, SGKnın cevabi yazısında davacıya protez masrafı olarak 18.11.2019 tarihinde ...