DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca, çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL bakıcı gideri ve 2,00 TL tedavi gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.03.2023 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca, çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL bakıcı gideri ve 2,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 22.223,27 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 47.550,85 TLye, tedavi gideri için 2.750,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete müracaat ederek ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları dikkate alınarak davacının yaralanması neticesinde 34.506,47 TL tutarında tazminat ödemesinin davacıya yapıldığını ve sorumluluğunun kalmadığını, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, bakıcı ihtiyacı duymadığını, rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedaviye ilişkin sorumluluğun SGK da olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporuna göre, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğunun, bakıcı ihtiyacının bulunmadığını mütalaa edildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 12.01.2018 tarihinde 34.506,47 TL sürekli işgöremezlik ödemesi ya...