DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2016 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ..... sevk ve idaresinde olan.... plakalı çekici ve ekindeki dorse ile sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, sürücü ...... kullandığı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.03.2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2016 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ..... sevk ve idaresinde olan.... plakalı çekici ve ekindeki dorse ile sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, sürücü ...... kullandığı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucu tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.03.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu belirterek taleplerini düzelttiklerini belirtmiş, ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 8.313,32 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 341.561,84 TLye, bakıcı gideri için 4.941,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, tüm sorumluluğun SGK'de olduğunu, sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili olarak, teminat kapsamında bulunduğunu ancak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olunduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesini, tüm tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20 oranında, karşı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı,..... Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alındığı, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığının, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun mütalaa edildiği, aktüerya raporu alındığı, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli maluliyete konu tazminat davasının reddi...