DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.02.2014 tarihinde görevli trafik polisi olan davacının daha önce meydana gelen kazaya müdahale ettiği sırada, davalı ...a ait olup davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ....plakalı araç ile davacıya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda, hız sınırlarına uymadan araç kullanan davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ağır şekilde yaralanan davacıda kalıcı maluliyet oluştuğunu belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.02.2014 tarihinde görevli trafik polisi olan davacının daha önce meydana gelen kazaya müdahale ettiği sırada, davalı ...a ait olup davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ....plakalı araç ile davacıya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda, hız sınırlarına uymadan araç kullanan davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ağır şekilde yaralanan davacıda kalıcı maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik sebebiyle 1.000,00 TL, kalıcı iş görememezlik zararı nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL, ... tarafından karşılanmayan hastane giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2017 tarihli dilekçe ile davadaki geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerini 21.643,10 TL, bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebini 5.021,10 TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili, davanın görevsiz mahkeme açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Yozgat Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini zira kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın davacı olduğunu, olay yeri kamera kayıtlarının getirtilerek incelenmesi gerektiğini, davacının uğradığını beyan ettiği zararını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... AŞ vekili, davalı ... şirketinin doğan zarardan sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasını, bakıcı giderine hükmedilirken %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, kazadaki kusur durumu ve maluliyet durumunun bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmemesi nedeni ile ancak dava tarihinden yasal faiz talep ...